<img src="/documents/news/index/anons-1110.gif" alt=""><h3>Вступление</h3><p>Чип R300 (ATI Radeon9700) стал первым в мире графическим процессором с полной поддержкой DirectX 9, опередив тем самым своего извечного конкурента практически на полгода. Более того - когда NV30 (FX5800) наконец появился у обозревателей (напомним, что к тому времени ATI Radeon9700 уже давно продавался в любом магазине), оказалось, что по своим потребительским свойствам он никак не может конкурировать с ATI Radeon9700. Он был дорог, проигрывал в производительности, драйвер под совершенно новую микро-архитектуру FX на тот момент был еще не оптимизирован в достаточной степени и, главное - карты на его основе несколько сильно свистели и грелись. <p>Тем не менее, компании-партнеры nVidia все как один демонстрировали на выставках футуристические произведения на основе NV30, но как-то не очень охотно спешили ими торговать. Основная причина - карта получалась слишком дорогой, плата за использование дефицитной DDRII оказалась неподъемной. И это даже при условии того, что nVidia вынуждена была торговать чипами NV30 себе в убыток! Престиж, как говорится - дороже денег. <p>Мучения продолжались полгода. NV30 перевели в профессиональный сектор Quadro, где цена в 1000$ является нормой жизни, а новый царь горы потребительского рынка объявлен в лице NV35 (FX5900). На что в ответ на рынок поступили карты новые карты от ATI - Radeon9800Pro на чипе R350. <p>Сегодняшний этап конкуренции ATI и nVidia теперь выглядят так: <p><table> <tr> <td><b><font>Level</font></b></td> <td><b><font>nVidia</font></b></td> <td><b><font>ATI</font></b></td> </tr> <tr> <td><b>Hi-End</b></td> <td>FX5900 (NV35)</td> <td>Radeon 9800</td> </tr> <tr> <td><b>Middle</b></td> <td>FX5600 (NV31)</td> <td>Radeon 9600</td> </tr> <tr> <td><b>Low-End</b></td> <td>FX5200 (NV34)</td> <td>Radeon 9200</td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <p>Один тонкий момент: версии Pro чипа 9800 от ATI поступили в продажу первыми, еще в июне, тогда как "non Pro" еще только ожидаются, с nVidia наоборот - в июле в продажу поступили "non Ultra", а потом будет Ultra. Поэтому сегодня мы смотрим Pro вариант от ATI и обычный от nVidia. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-asusv9950-b.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte 9800Pro и ASUS V9950</div> <p>Сегодня мы рассмотрим обоих конкурентов поближе. Честь nVidia будет отстаивать карта от ASUS - V9950 128Mb (GF5900). За ATI играют R9800Pro в двух версиях - 128 и 256 Mb, обе производства Gigabyte. Карты, в некотором смысле являются "эталонными", поскольку их значения частот ядра и памяти полностью соответствуют рекомендуемым. <p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Тем не менее, компании-партнеры nVidia все как один демонстрировали на выставках футуристические произведения на основе NV30, но как-то не очень охотно спешили ими торговать. Основная причина - карта получалась слишком дорогой, плата за использование дефицитной DDRII оказалась неподъемной. И это даже при условии того, что nVidia вынуждена была торговать чипами NV30 себе в убыток! Престиж, как говорится - дороже денег. <p>Мучения продолжались полгода. NV30 перевели в профессиональный сектор Quadro, где цена в 1000$ является нормой жизни, а новый царь горы потребительского рынка объявлен в лице NV35 (FX5900). На что в ответ на рынок поступили карты новые карты от ATI - Radeon9800Pro на чипе R350. <p>Сегодняшний этап конкуренции ATI и nVidia теперь выглядят так: <p><table> <tr> <td><b><font>Level</font></b></td> <td><b><font>nVidia</font></b></td> <td><b><font>ATI</font></b></td> </tr> <tr> <td><b>Hi-End</b></td> <td>FX5900 (NV35)</td> <td>Radeon 9800</td> </tr> <tr> <td><b>Middle</b></td> <td>FX5600 (NV31)</td> <td>Radeon 9600</td> </tr> <tr> <td><b>Low-End</b></td> <td>FX5200 (NV34)</td> <td>Radeon 9200</td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <p>Один тонкий момент: версии Pro чипа 9800 от ATI поступили в продажу первыми, еще в июне, тогда как "non Pro" еще только ожидаются, с nVidia наоборот - в июле в продажу поступили "non Ultra", а потом будет Ultra. Поэтому сегодня мы смотрим Pro вариант от ATI и обычный от nVidia. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-asusv9950-b.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte 9800Pro и ASUS V9950</div> <p>Сегодня мы рассмотрим обоих конкурентов поближе. Честь nVidia будет отстаивать карта от ASUS - V9950 128Mb (GF5900). За ATI играют R9800Pro в двух версиях - 128 и 256 Mb, обе производства Gigabyte. Карты, в некотором смысле являются "эталонными", поскольку их значения частот ядра и памяти полностью соответствуют рекомендуемым. <p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Мучения продолжались полгода. NV30 перевели в профессиональный сектор Quadro, где цена в 1000$ является нормой жизни, а новый царь горы потребительского рынка объявлен в лице NV35 (FX5900). На что в ответ на рынок поступили карты новые карты от ATI - Radeon9800Pro на чипе R350. <p>Сегодняшний этап конкуренции ATI и nVidia теперь выглядят так: <p><table> <tr> <td><b><font>Level</font></b></td> <td><b><font>nVidia</font></b></td> <td><b><font>ATI</font></b></td> </tr> <tr> <td><b>Hi-End</b></td> <td>FX5900 (NV35)</td> <td>Radeon 9800</td> </tr> <tr> <td><b>Middle</b></td> <td>FX5600 (NV31)</td> <td>Radeon 9600</td> </tr> <tr> <td><b>Low-End</b></td> <td>FX5200 (NV34)</td> <td>Radeon 9200</td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <p>Один тонкий момент: версии Pro чипа 9800 от ATI поступили в продажу первыми, еще в июне, тогда как "non Pro" еще только ожидаются, с nVidia наоборот - в июле в продажу поступили "non Ultra", а потом будет Ultra. Поэтому сегодня мы смотрим Pro вариант от ATI и обычный от nVidia. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-asusv9950-b.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte 9800Pro и ASUS V9950</div> <p>Сегодня мы рассмотрим обоих конкурентов поближе. Честь nVidia будет отстаивать карта от ASUS - V9950 128Mb (GF5900). За ATI играют R9800Pro в двух версиях - 128 и 256 Mb, обе производства Gigabyte. Карты, в некотором смысле являются "эталонными", поскольку их значения частот ядра и памяти полностью соответствуют рекомендуемым. <p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Сегодняшний этап конкуренции ATI и nVidia теперь выглядят так: <p><table> <tr> <td><b><font>Level</font></b></td> <td><b><font>nVidia</font></b></td> <td><b><font>ATI</font></b></td> </tr> <tr> <td><b>Hi-End</b></td> <td>FX5900 (NV35)</td> <td>Radeon 9800</td> </tr> <tr> <td><b>Middle</b></td> <td>FX5600 (NV31)</td> <td>Radeon 9600</td> </tr> <tr> <td><b>Low-End</b></td> <td>FX5200 (NV34)</td> <td>Radeon 9200</td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <p>Один тонкий момент: версии Pro чипа 9800 от ATI поступили в продажу первыми, еще в июне, тогда как "non Pro" еще только ожидаются, с nVidia наоборот - в июле в продажу поступили "non Ultra", а потом будет Ultra. Поэтому сегодня мы смотрим Pro вариант от ATI и обычный от nVidia. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-asusv9950-b.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte 9800Pro и ASUS V9950</div> <p>Сегодня мы рассмотрим обоих конкурентов поближе. Честь nVidia будет отстаивать карта от ASUS - V9950 128Mb (GF5900). За ATI играют R9800Pro в двух версиях - 128 и 256 Mb, обе производства Gigabyte. Карты, в некотором смысле являются "эталонными", поскольку их значения частот ядра и памяти полностью соответствуют рекомендуемым. <p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p><table> <tr> <td><b><font>Level</font></b></td> <td><b><font>nVidia</font></b></td> <td><b><font>ATI</font></b></td> </tr> <tr> <td><b>Hi-End</b></td> <td>FX5900 (NV35)</td> <td>Radeon 9800</td> </tr> <tr> <td><b>Middle</b></td> <td>FX5600 (NV31)</td> <td>Radeon 9600</td> </tr> <tr> <td><b>Low-End</b></td> <td>FX5200 (NV34)</td> <td>Radeon 9200</td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <p>Один тонкий момент: версии Pro чипа 9800 от ATI поступили в продажу первыми, еще в июне, тогда как "non Pro" еще только ожидаются, с nVidia наоборот - в июле в продажу поступили "non Ultra", а потом будет Ultra. Поэтому сегодня мы смотрим Pro вариант от ATI и обычный от nVidia. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-asusv9950-b.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte 9800Pro и ASUS V9950</div> <p>Сегодня мы рассмотрим обоих конкурентов поближе. Честь nVidia будет отстаивать карта от ASUS - V9950 128Mb (GF5900). За ATI играют R9800Pro в двух версиях - 128 и 256 Mb, обе производства Gigabyte. Карты, в некотором смысле являются "эталонными", поскольку их значения частот ядра и памяти полностью соответствуют рекомендуемым. <p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><table> <tr> <td><b><font>Level</font></b></td> <td><b><font>nVidia</font></b></td> <td><b><font>ATI</font></b></td> </tr> <tr> <td><b>Hi-End</b></td> <td>FX5900 (NV35)</td> <td>Radeon 9800</td> </tr> <tr> <td><b>Middle</b></td> <td>FX5600 (NV31)</td> <td>Radeon 9600</td> </tr> <tr> <td><b>Low-End</b></td> <td>FX5200 (NV34)</td> <td>Radeon 9200</td> </tr> </table><p>Один тонкий момент: версии Pro чипа 9800 от ATI поступили в продажу первыми, еще в июне, тогда как "non Pro" еще только ожидаются, с nVidia наоборот - в июле в продажу поступили "non Ultra", а потом будет Ultra. Поэтому сегодня мы смотрим Pro вариант от ATI и обычный от nVidia. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-asusv9950-b.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte 9800Pro и ASUS V9950</div> <p>Сегодня мы рассмотрим обоих конкурентов поближе. Честь nVidia будет отстаивать карта от ASUS - V9950 128Mb (GF5900). За ATI играют R9800Pro в двух версиях - 128 и 256 Mb, обе производства Gigabyte. Карты, в некотором смысле являются "эталонными", поскольку их значения частот ядра и памяти полностью соответствуют рекомендуемым. <p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Сегодня мы рассмотрим обоих конкурентов поближе. Честь nVidia будет отстаивать карта от ASUS - V9950 128Mb (GF5900). За ATI играют R9800Pro в двух версиях - 128 и 256 Mb, обе производства Gigabyte. Карты, в некотором смысле являются "эталонными", поскольку их значения частот ядра и памяти полностью соответствуют рекомендуемым. <p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table> <h3><br/>Отличия R350 от R300</h3> <p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><table> <tr> <td><b><font>VGA</font></b></td> <td><b><font>Gigabyte RADEON 9800 PRO</font></b></td> <td><b><font>Asus V9950</font></b></td> </tr> <tr> <td>Ядро</td> <td>R350</td> <td>NV35</td> </tr> <tr> <td>Технологический процесс (микрон)</td> <td>0.15</td> <td>0.13</td> </tr> <tr> <td>Кол-во транзисторов</td> <td>110 млн.</td> <td>130 млн.</td> </tr> <tr> <td>Частота ядра</td> <td>380MHz</td> <td>400MHz</td> </tr> <tr> <td>Пиксельных конвееров</td> <td>8</td> <td>8 (или 4)</td> </tr> <tr> <td>Fill Rate (Mpixels/s)</td> <td>3,040</td> <td>3,600 or (1,800)</td> </tr> <tr> <td>Текстурных блоков на конвеер</td> <td>1</td> <td>1 (или 2)</td> </tr> <tr> <td>Textures process-able per Texture Unit</td> <td>8 to 16</td> <td>8 to 16</td> </tr> <tr> <td>Частота памяти</td> <td>350MHz <br/>(700MHz DDR)</td> <td>425MHz <br/>(850MHz DDR)</td> </tr> <tr> <td>Шина памяти DDR</td> <td>256-bit</td> <td>256-bit</td> </tr> <tr> <td>Пропускная способность памяти</td> <td>21.8GB/s</td> <td>27.2GB/s</td> </tr> <tr> <td>Фирменные технологии</td> <td> <li>SMARTSHADER 2.1 <li>SMOOTHVISION 2.1 - Color Compression (up to 6:1 ratio <li>HYPER Z III + : Z-Compression (up to 24:1 ratio) and Z-cache optimized for real-time shadow rendering <li>TRUFORM 2.0 </li></li></li></li></td> <td> <li>CineFX 2.0 Engine <li>LMA II <li>Intellisample HCT Technology - Color and Z-Compression (up to 4:1 ratio) </li></li></li></td> </tr> <tr> <td>Пиксельные шейдеры</td> <td>2.0</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Вершинные шейдеры</td> <td>2.0+</td> <td>2.0+</td> </tr> <tr> <td>Режим FSAA (max)</td> <td>до 6x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Режим AF (max)</td> <td>до 16x</td> <td>до 8x</td> </tr> <tr> <td>Поддержка DirectX</td> <td><center>DirectX 9.0</center> </td> </tr> <tr> <td>Дополнительные функции</td> <td> <li>Dual integrated 10-bit per channel 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Integrated 165 MHz TMDS transmitter (DVI 1.0 compliant) <li>VideoShader <li>HydraVision </li></li></li></li></li></td> <td> <li>Dual integrated 400 MHz DACs <li>Integrated TV Output support up to 1024x768 resolution <li>Video Mixing Renderer (VMR) <li>Extended programmability with Cg <li>nView <li>DVC 3.0 </li></li></li></li></li></li></td> </tr> </table><h3>Отличия R350 от R300</h3><p>Насмотревшись на мучения nVidia с переходом на 0.13 микрон, ATI отложила свой технологический прорыв и осталась на отметке 0.15. <p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>В принципе, 0.13 микрон уменьшает площадь кристалла, позволяет разместить на пластине большее количество активных элементов, снизить напряжение питания, и, как следствие - энергопотребление и тепловыделение. Но это в теории. На практике, все с точностью наоборот - неотлаженный и дорогой техпроцесс 0.13 резко снижает выход годных чипов с пластины, а снизить напряжение питания ядра nVidia так и не удалось, в итоге, карты на NV30 поставили новый рекорд индустрии по уровню тепловыделения и шуму, тогда как ATI, даже в последних в своих последних картах рекомендует использовать совершенно стандартные кулера. <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/gigabyte8900pro-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> Gigabyte Radeon 9800Pro 256Mb</div> <p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Итак, ATI осталась на 0.15, и что самое любопытное, в чипе R350 (карта 9800Pro) по сравнению с предыдущим топом R300 (карта 9700Pro), количество активных элементов (транзисторов) - тоже не увеличилось, как было 110 млн., так и осталось. <p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Так что же нового в чипе R350 по сравнению с R300? Прямо скажем, не много: <ul> <li>Частоту ядра удалось поднять со старых 325Mhz (R300) до 380Mhz (R350), а частота работы памяти возросла с 310 Mhz до 340Mhz, что подняло пиковую пропускную способность памяти до 21, 8Gb/sec (16.0Gb/sec у NV30). <li>SmartShader 2.1 - был добавлен F-буфер. По сути - конкурент движка CineFX от nVidia - позволяет исполнять код шейдерных программам неограниченной длины <li>SmothVision 2.1 - Улучшено качество выполнения FSAA и AF. <li>HyperZ III+ - оптимизированный кэш Z-буфера, который теперь настроен для для улучшения работы с шейдерами. </li></li></li></li></ul> <p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Эти изменения честно можно назвать "косметическими", но, как покажет тестирование, такого простого разгона вполне хватило для достойной конкуренции с NV35. <h3><br/>Отличия NV30 от NV35</h3> <p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><h3>Отличия NV30 от NV35</h3><p>Тут ситуация еще более комична. Практически, единственной переделке подвергся интерфейс работы с памятью. Дорогая и редкая DDRII, но с узкой шиной 128-бит использованная в NV30, была заменена на более доступную DDR, но с шиной 256-бит, что позволило поднять пропускную способность памяти до 25-27GB/s в зависимости от частоты (она может варьироваться от 400 до 450Mhz). Шаг безусловно правильный. Конструктивно это позволяет избавиться от громадных систем охлаждения, необходимых для DDRII работающей на частоте 500MHz, но и нынешние 400Mhz - это не мало и их тоже необходимо серьезно охлаждать. <p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Другое дело, что производители, поднаторевшие в своих изысканиях систем охлаждения при разработке карт NV30 встретили эту задачку во всеоружии и смогли создать практически бесшумные карты. <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-front-big.jpg" target="_blank"><img/></a></div> <div><br/><a href="/documents/5599/asus-nv35-back-big.jpg" target="_blank"><img/></a><br/> ASUS V9950 128Mb (GF5900)</div> <h3><br/>Предварительные выводы по чипам:</h3> <p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><h3>Предварительные выводы по чипам:</h3><p>Что R350, что NV35 не являются "революционными" решениями. Революция случилась как раз перед ними с выпуском 9700Pro(R300) и FX5800(NV30). <p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>В итоге R350 является модификацией R300, а NV35 является приведенной в порядок версией чипа NV30 - первого в линейке FX. Называя NV30 "неудачным" мы имеем ввиду прежде всего его потребительские качества, такие как цена, грохот, двухэтажность и температура. И первое и второе и третье не лезло ни в какие ворота (экстремалов в природе мало и погоды они не делают), а производительность никак не оправдывала подобные дорогостоящие навороты. <p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Тестирование</h3> <p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Выпускать каждые 6 месяцев новую архитектуру графического чипа невозможно. И не стоит воспринимать "модификацию" как время обманутых ожиданий. Это скорее время выхода зрелых и интересных решений, когда учтены все совершённые (неизбежные при революциях) ошибки, а программисты компаний имели достаточно времени для оптимизации драйверных компиляторов под наилучшую производительность. </p><h3>Тестирование</h3><p>Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках. <div><br/><img/></div> <p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение! <p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Неофициальные последние версии на сегодня, это <a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,45</a> и <a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst3,5</a>. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров. <p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей. <p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p>Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - <a href="/reviews/video/doom3-benchmarking/" target="_blank">Doom3</a>. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты. <p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбранные нами карты практически точно отражают суть противостояния R350 и NV35, то картина складывается примерно следующая: <p>- В большинстве проведенных нами тестов ATI 9800Pro демонстрирует преимущество перед FX5900. Перечислим: RightMark Video Analizer, Unreal Tournament 2003, Village Mark, Codecreatures Benchmark Pro, Comanche 4 Bench, 3DMark2001 SE Pro. Практически, единственным тестом, где nVidia обходит ATI, стал 3DMark2003. Но это при условии включенных в драйверах функций сглаживания (4xAA/4xAF), если их отключить - картина будет следующая: <div><br/><img/></div> <p>Не правда ли, любопытный график? :-) По крайней мере, наглядно видно за что мы платим. <p>FX5900 в большинстве тестов немного уступает Radeon9800Pro. Но у nVidia еще есть запасенный вариант Ultra и тут уже картина может измениться. По крайней мере, видеокарта от Gainward на FX5900, которая имеет сильно отличающиеся частоты (440/900) от канонических (425/800Mhz), уже демонстрирует некоторое превосходство и там не так все однозначно, а ведь чип FX5900 Ultra будет иметь еще более повышенные частоты. <p>В нашем обзоре мы попытались сравнить именно чипы, не отвлекаясь на карты, условно считая их "эталонными". Но реальность такова, что каждый производитель экспериментирует со значениями частот ядра и памяти, системой охлаждения, функционалом, не говоря уже о комплектации... В ближайшее время мы подробно рассмотрим Asus V9950 и Gainward Ultra/1200 (обе FX5900 non Ultra) карты того реально достойны. <p><b>Спасибо:</b> <ul> <li><i>Представительству <a href="http://www.asus.ru/" target="_blank">Asus</a> и <a href="http://www.it-labs.ru/" target="_blank">IT-Labs</a> - за предоставленную карту Asus V9950; <li><a href="http://tw.giga-byte.com/" target="_blank">Gigabyte</a> за присланные образцы Gigabyte RADEON 9800 PRO; <li><a href="http://www.atlantic.ru" target="_blank">Атлантик</a> за предоставленную карту Radeon9700Pro.</li></li></i> </li></ul> </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> </p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p></p><p><b>Тестовый стенд:</b> <p><table> <tr> <td>CPU</td> <td>P4 2,4Mhz (<a href="/cpu/intel-northwood-c/" target="_blank">Northwood С1</a>)</td> </tr> <tr> <td>Mb</td> <td>Epox 4PDA (i865PE)</td> </tr> <tr> <td>Memory</td> <td>PC2700 2x256Mb в двухканальном режиме<br/>Тайминги - 2:6:3:3</td> </tr> <tr> <td>Видеокарты</td> <td>Asus V9950 128 Mb (FX5900)<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 128Mb<br/>Gigabyte Radeon9800Pro 256Mb<br/>ATI Radeon 9700Pro 128Mb<br/>MSI Ti4800SE-8x 128Mb</td> </tr> <tr> <td>OS</td> <td>WinXP + SP1</td> </tr> <tr> <td>Драйверы</td> <td><a href="/download/drivers/nvidia/" target="_blank">Detonator 44,03</a><br/><a href="/download/drivers/ati/" target="_blank">Catalyst 3,4</a></td> </tr> </table><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script><center><div></div></center> <div><br/><img/></div> <p><b>Использованные тестовые программы:</b> <ol> <li><a href="http://www.madonion.com/" target="_blank">3DMark2003</a> <li><a href="/download/tests/3dmark2001/" target="_blank">3DMark2001SE</a> <li><a href="/download/tests/comanche/" target="_blank">Comanche 4 Bench</a> <li><a href="/download/tests/codecult/" target="_blank">Codecreatures Benchmark Pro</a> <li><a href="http://www.powervr.com/Downloads.asp" target="_blank">Village Mark</a> <li><a href="http://www.rightmark3d.org/d3drmsyn/" target="_blank">RightMark Video Analyzer v0.4</a> <li><a href="/download/tests/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003</a> </li></li></li></li></li></li></li></ol> <p>Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности. <p>Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны. <p><b>Примечания</b> <p>Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают... <p>Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти. <p>Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой. <h3><br/>3DMark2003 ver230</h3> <p>Синтетический тест с поддержкой DX9. Для начала общий балл: <div><br/><img/></div> <p>Пусть вас не смущают общие низкие заработанные показатели баллов, 4xAA/8xAF - это серьезная нагрузка. Как видим, NV35 лидирует в низких разрешениях и чуток отстал от R350 в разрешении 1600x1200. Но драйвер Catalyst3.4 спокойно прогнал 9800Pro в разрешении 2048x1536x32, тогда как ни Detonator 44,03 ни Detonator 44,45 c этим разрешением не справились - три попытки пройти тест 3DMark2003 в разрешении 2048x1536x32 для карты на NV35 закончились подвисанием системы. Грешить приходится именно на драйвер - больше не на что, 128 мег вариант карты Gigabyte 9800Pro, так же спокойно прошел весь тест на разрешении 2048x1536 как и ее 256меговый вариант. <p>Просуммировав результаты марков получим более очевидную картину: <div><br/><img/></div> <p>Чип Ti4800-8x (NV28) в отличии от всех других карт принявших участие в тестировании не поддерживает DX9 и потому его серьезный провал не более чем результат того, что четвертый тест (Матушка-Природа) в 3DMark2003 он просто пропускает, а именно за четвертый тест начисляется максимальное количество баллов. <h3><br/>3DMark2001 SE Pro</h3> <div><br/><img/></div> <p>NV35 демострирует очень странный график - провалы в нижнем и верхнем разрешении и полную идентичность результатов в средних разрешениях по сравнению с R350. В итоге, в суммарном графике ATI на первом месте. <div><br/><img/></div> <p>В более равноправных условиях теста 3DMark2001 SE Pro, где не учитываются преимущества наличия DX9, чип Ti4800-8x уже смотрится не столь убийственно устарелым. И это правильно ;-) До тех пор пока не появятся в массовых кол-вах новые игры с поддержкой DX9, реальную разницу в используемых картах правильнее демонстрирует именно 3DMark2001. Кстати, массовые опасения, что DX9 игры потребуют обязательного перехода на новые карты для одного только своего запуска - беспочвенны. Софтверный рендеринг еще никто не отменял, хотя он и менее производителен и ведет к серьезной загрузке CPU. <h3><br/>Comanche 4 Bench 4xAA/8xAF</h3> <p>Тест можно признать устарелым и простым (а новых то и нет), но на реальном движке да еще и сверхпопулярной игры. <div><br/><img/></div> <p>Что можно сказать? Только одно - при включенных настройках повышенного качества, все новые карты остаются играбельными вплоть до разрешения 1600x1200! Тогда как Ti4800 (фаворит производительности прошлого года) играбелен только до 800x600. <h3><br/>Codecreatures Benchmark Pro</h3> <p>Движок "следующего поколения". Очень серьезная загрузка, даже не пришлось включать антиальязинг. Ни одна из карт прошлого года не могла выдать играбельного кол-ва FPS на этом тесте, а современные - легко до самых сумашедших разрешений! ATI 9800Pro в этом тесте серьезно опережает конкурента. <div><br/><img/></div> <h3><br/>Village Mark</h3> <p>Что приятного в этом тесте - сделан конкурентным производителем графических чипов, компанией <a href="http://www.powervr.com/" target="_blank">PowerVR</a> ;-) <p>На этом приятности заканчиваются... тест катастрофически примитивен, - двери и окна как будто нарисованы на картонных стенах деревенских домиков, а не реально "существуют". <div><br/><img/></div> <p>Как и в случае с тестом Codecreatures Benchmark Pro, производительность NV35 находится ровно между R350 и R300. <h3><br/>Unreal Tournament 2003 Demo</h3> <p>Популярный тест на базе графического движка - Unreal Engine. Движок построен на базе DirectX7 с вкраплением некоторых функций DirectX8. <p>Подробней о тесте и утилите UT2K3 в обзоре "<a href="/video/ut2k3-bench/" target="_blank">Unreal Tournament 2003 в роли бенчмарка</a>" <div><br/><img/></div> <p>Все же тест староват для нынешних карт хотя и красив. Совершенно очевидно, что в нижних разрешениях карты упираются в производительность самого движка. R350 - рулит как обычно на высоких разрешениях - 58 кадров против 42 от NV35. На более стандартных 1280x1024 карты показывают примерно одинаковые и очень даже играбельные результаты. И это на настройках 4xAA/8xAF! <p>Обратите внимание, что Ti4800 при подобных настройках качества остается играбельным только в разрешении 640x480. <p>Фанатам серии UT имеет прямой смысл приобрести что-то современное, выставить все на полный максимум и наслаждаться потрясающей графикой при сохранении динамизма действа. <p>Но это в режиме Direct3D, а вот при использовании OpenGL мы наблюдаем серьезный провал карт nVidia: <div><br/><img/></div> <p>Такая же картина наблюдается и на всех других встроенных демках. Равная борьба R350 и NV35 в режиме Direct3D и полное фиаско nVidia в OpenGL. Чем это вызвано - загадка. <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <div><br/><img/></div> <p>Результаты NV28 в OpenGl не сильно отстают от NV35. Похоже, что разработчики Detonator пока не смогли полностью оптимизировать драйвер под новую архитектуру FX в режиме OpenGL, бросив все силы в вылизывание Direct3D. Но тогда использование FX в профессиональных пакетах выглядит весьма проблематично. <h3><br/>RightMark Video Analizer</h3> <div><br/><img/></div> <p>RightMark Video Analizer предпочитает исключительно карты от ATI :-) Полный провал FX5900, который с трудом переваривает работу с шейдерами. Но игр, использующих шейдеры в природе пока не встречается, так что не страшно. </p><center><div></div></center> <script> if( mobIndicator ) { window.yaContextCb.push(()=>{ window.Ya.adfoxCode.create({ ownerId: 323017, containerId: 'adfox_mob1', params: { pp: 'bowr', ps: 'dntn', p2: 'hfkp', puid1: '/video', puid2: 'roundup', puid3: '', puid4: 'publication', puid5: '2:259:', /*puid3: AdriverPrebid.adriverBids.mob_3dnews_300x250*/ } }); }); } </script> <h3><br/>Выводы</h3> <p>Для начала поучительная история. С начала противостояния трех графических монстров - 3dfx, ATI и nVidia, за ними четко закрепилась карма, преследующая их годами: <blockquote>3dfx - жуткие снобы, плевавшие с высоты своего положения на всех, даже на своих фанатов, уверенные в своей святости, праве перворожденного и вечном лидерстве - что их и сгубило. За все время своего существования эти ребята умудрились провести всего одну презентацию, ни одной вечеринки, один семинар, и ни одной встречи с журналистами за пределами США! Выбить из них встречу или интервью было практически невозможно... Правда, под конец они исправились... После своего <a href="/reviews/video/3dfx/" target="_blank">закрытия</a> раздавали интервью <a href="/reviews/video/3dfx-is-dead/" target="_blank">направо</a> и <a href="/reviews/video/tarolli/" target="_blank">налево</a>, отрываясь за бесцельно прожитые годы. <p>ATI - прекрасная команда инженеров-технарей с вечно слабыми драйверами и ужасающим маркетингом. Чего стоят только нумерация их продуктов и наименования бесконечных драйверов до появления Каталиста. Это было невыносимо! <p>nVidia - самая молодая, энергичная и наглая команда. Их чипы точно попадали в рыночную точку кипения, а вылизанный до блеска единый драйвер стал символом компании, демонстрируя великолепную производительность и стабильность. Нельзя не отметить их правильный и агрессивный маркетинг и плотную работу с разработчиками игр. Со дня основания их лозунгом был "разбегайся народ nVidia все равно всех сделает!"</p></p></blockquote> Так длилось годами, но, вдруг, все стало изменяться, как будто с покупкой 3dfx nVidia подцепила их смертельный вирус. Чип, выпущенный объединенной командой nVidia/3dfx - NV30 оказался провальным. Причин две: <ul> <li>ошибочная ставка на DDRII, но мы уже об этом говорили и повторяться не будем. Уже исправлено... <li>и второе - новая архитектура чипа подразумевала создание с нуля компилятора под новый чип. Оскудевшая команда Ника Тиантоса не успела вовремя справиться с поставленной задачей. Оскудела она по весьма простой причине - уход нескольких сотрудников и организация ими независимой компании разработчиков, которая почему-то заключила свой единственный контракт, как вы думаете с кем? С ATI! Именно эта команда и разработала Catalyst - единый драйвер для ATI. </li></li></ul> <p>Одна отстала, другая подтянулась - вот так и получается, что обе компании на сегодня имеют примерно одинаковый потенциал. С точки зрения потребителя - лучше не придумать. Отсутствие откровенного фаворита заставляет перенести конкуренцию в ценовой диапазон. <p>Если считать, что выбр
Ctrl + K
- BTC $82,425.00 +0.10%
- ETH $2,488.19 -1.73%
- BNB $739.39 -2.98%
- SOL $109.69 -3.22%
- XRP $1.39 -0.67%
- DOGE $0.084217 -3.23%
- TRX $0.332274 -0.94%
- USD/RUB 85.42 -0.07%
